C’est inévitable… mais nous ne pouvons pas l’avoir.
Le revirement de Dick Nixon sur la question de la semaine de travail de quatre jours a été épique. Sa prévision originale d’une semaine de quatre jours dans un avenir pas trop lointain »est venue dans un discours préparé, pas dans un moment non surveillé d’hyperbole de campagne surchauffée. Il a même démenti que ses projections «n’étaient pas des rêves ou des vaines vanteries» mais étaient basées sur la poursuite des politiques économiques du président Eisenhower.
Suite à la prédiction de Nixon en 1956, le président de United Auto Workers, Walter Reuther, a répondu par un télégramme appelant l’administration à définir un programme législatif pour réduire la semaine de travail. Nixon a envoyé un télégramme en réponse et le président Eisenhower a approuvé la réponse de Nixon lors d’une conférence de presse le 28 septembre.
La réponse de Nixon était qu’une simple législation artificielle »n’accomplirait pas une semaine de travail de quatre jours. Ce qui était nécessaire, c’était des efforts conjoints dédiés des syndicats, de la direction, du gouvernement et de la recherche. » Pour sa part, Eisenhower n’a rien vu de mal à «la réponse de Nixon, qui, selon lui, représentait également sa propre opinion selon laquelle ce serait merveilleux» d’avoir plus de temps libre, mais qu’aucun homme ne peut dire que cela va se produire parce que je le dis.  » Un mois après son premier commentaire, Nixon a réaffirmé son attente d’une semaine de travail plus courte, basée sur un partenariat entre le gouvernement, les entreprises et les syndicats.
Le libellé catégorique du rejet de Nixon en 1960 de l’idée prend une résonance supplémentaire dans le contexte de la mise en garde précédente d’Eisenhower qu’aucun homme ne peut dire que cela va se produire parce que je le dis. Quatre ans plus tard, ce n’est tout simplement pas une possibilité… nous ne pouvons pas l’avoir maintenant. Nous ne pouvons pas l’avoir maintenant… parce que je le dis. »
Ce ne serait pas la première fois que l’auto-contradiction apparaît dans la rhétorique de l’opposition à un temps de travail plus court. Le Sandwichman a amassé la plus grande collection au monde d’excuses boiteuses proposées par des adversaires. J’ai rassemblé 21 d’entre eux et les ai classés en huit catégories liées à la productivité, aux nouveaux besoins des consommateurs, aux besoins non satisfaits, aux coûts de main-d’œuvre, à la politique gouvernementale, aux marchés autoréglables, à l’histoire et à l’inévitabilité, et aux motifs sournois des promoteurs.
Pour être gentil, les justifications sont opportunistes. La plupart du temps, ce sont des énoncés d’équilibre partiel jejune invoqués comme s’ils étaient des vérités éternelles. Plus carrément, ils sont mensongers. Chaque raison donnée pour ne pas raccourcir les heures de travail est complétée par une raison contradictoire pour ne pas raccourcir les heures de travail. Damné si vous le faites et damné si vous ne le faites pas.
En ce qui concerne les caprices: les heures de travail ne peuvent pas être réduites car cela diminuerait la productivité; mais s’ils étaient réduits, cela ne ferait pas baisser le chômage car les heures plus courtes seraient tout aussi productives que les heures plus longues. Il n’est pas nécessaire de réduire les heures de travail car les nouvelles demandes des consommateurs créeront plus d’emplois; mais ils ne peuvent pas être réduits car les besoins de ceux qui vivent dans la pauvreté sont nombreux. L’économie s’adaptera automatiquement pour réabsorber les travailleurs déplacés par l’automatisation; et il n’y a pas besoin d’intervention gouvernementale parce que la politique gouvernementale lubrifiera le processus d’auto-ajustement. L’histoire prouve que les réductions futures sont inévitables parce qu’elles se sont toujours produites dans le passé; mais l’histoire montre que l’économie a toujours généré suffisamment d’emplois, implicitement sans qu’il soit nécessaire de réduire la durée du travail. Contemplez les incohérences:
Productivité
La semaine de travail ne peut être réduite qu’à un moment où la réduction de la semaine de travail ne réduira pas l’efficacité et ne réduira pas la production.
Elle étoufferait à la source les gains de productivité rendus possibles par le progrès technologique, coupant ainsi l’abondance par laquelle l’abolition éventuelle de la pauvreté devrait venir. Son résultat final serait moins d’emplois, pas plus.
… L’illusion de la création d’emplois découle, tout d’abord, du simple fait de ne pas observer ou apparemment de prendre soin d’observer la modification importante que l’introduction de la réduction des heures elle-même exerce sur la capacité de production des travailleurs…
L’effet naturel du raccourcissement de la durée du travail à huit par jour n’est donc nullement une diminution de la production; c’est vraiment l’exception lorsque cet événement se déroule, et comme la plupart du temps le même personnel fait le même travail qu’auparavant, rien ne change la situation des chômeurs…
Le nouveau consommateur veut
Ce point de vue ignore les possibilités de nouveaux désirs des consommateurs et de nouvelles industries pour stimuler la croissance et créer plus d’emplois.
En fait, si les gens travaillaient moins d’heures, la demande diminuerait et donc moins d’heures de travail seraient proposées.
À long terme, les améliorations technologiques créent de nouveaux produits et services, augmentent le revenu national et augmentent la demande de main-d’œuvre dans l’ensemble de l’économie.
Besoins insatisfaits
Ce que la volonté de raccourcir la semaine de travail ignore, c’est que le pays ne peut pas se le permettre, que ce soit en termes de coûts de production ou de besoins nationaux et mondiaux non satisfaits.
… En travaillant moins, nous supprimerons l’opportunité d’automatisation et d’autres améliorations technologiques permettant de bannir la pauvreté au pays ou à l’étranger.
Les coûts de main-d’œuvre
Ce point de vue ignore la possibilité que la demande de travail puisse dépendre de la relation entre les taux de salaire et la valeur du travail pour les employeurs.
Cependant, si les restrictions sur les heures rendent la main-d’œuvre moins attrayante pour les employeurs, elles se substitueront à d’autres intrants, et il y aura également un effet d’échelle réduisant l’utilisation de tous les intrants.
Les chômeurs doivent apparemment obtenir un emploi du capital qui ne naît que de leur emploi; ils doivent fournir une poignée à leur hache de l’arbre qu’ils taillent avec elle …
Politique gouvernementale
Si des politiques monétaires, fiscales et tarifaires appropriées sont vigoureusement promulguées, nous ne devons pas nous résigner au chômage de masse.
Bien que le chômage technologique ne puisse pas être ignoré à la légère, sa solution optimale réside dans la combinaison de programmes macroéconomiques expansionnistes (politiques fiscales et monétaires) avec des politiques de recyclage qui créent des opportunités d’emploi adéquates et de nouvelles compétences, plutôt que des restrictions sur la production.
Que se passera-t-il si nous utilisons des heures plus courtes pour réduire le chômage? L’inflation augmentera plus qu’elle ne le ferait autrement. Deux réponses sont alors possibles. On pourrait dire: «Bravo, nous avons réduit le chômage et nous sommes prêts à accepter l’inflation croissante.» Mais si telle est la réaction, il aurait évidemment été préférable de réduire le chômage en augmentant la production qu’en redistribuant simplement une quantité donnée de travail à davantage de personnes. Il n’y a donc pas lieu de réduire les heures de travail le long de cette route. Le long de la route alternative, les perspectives sont encore plus sombres. Dans ce scénario, le gouvernement voit l’inflation augmenter, décide qu’elle est inacceptable et permet au chômage de remonter à son niveau d’origine (afin de contrôler l’inflation). Le résultat net de la réduction du temps de travail n’est alors pas une réduction du chômage, mais une réduction de la production.
Marchés auto-ajustables
… Une réduction permanente et plus ou moins générale des heures réduira le chômage technologique. … La transition diminuera sans aucun doute le taux de chômage pour le moment. Mais lorsque le nouveau niveau sera atteint et que les ajustements nécessaires auront été apportés à l’industrie, il n’y a aucune raison de croire que le volume du chômage continuera à être inférieur à ce qu’il était.
Le commerce n’est pas entravé par de grandes murailles, au-delà desquelles il ne peut pas aller. En mettant nos produits moins chers et mieux sur le marché, nous ouvrons de nouveaux marchés, nous obtenons de nouveaux clients, nous augmentons la quantité de main-d’œuvre nécessaire pour les fournir, et nous sommes donc encouragés à continuer, dans l’espoir de nouveaux avantages. Un marché bon marché sera toujours plein de clients.
Histoire et inévitabilité
D’ici à 1980, la semaine de travail de trente heures devrait être largement établie et des progrès devraient être accomplis vers la semaine de vingt-cinq heures.
L’histoire n’apporte que peu de soutien à cette sombre vision… que l’économie ne peut générer qu’une quantité fixe de travail.
Motifs sournois des avocats
Leur but et leur objet sont, dans tous les cas sur lesquels nous avons pu enquêter, de contrecarrer l’action d’une force physique supérieure, d’une industrie morale ou d’une compétence intelligente; pour déprimer le meilleur ouvrier afin de protéger l’ouvrier inférieur de la concurrence…
… Des motifs très différents de ces raisons proclamées poussent nombre de ceux qui appellent le plus sincèrement l’État à imposer une limite légale aux jours de travail.
Implicite dans une grande partie de ce double discours prétentieux est l’idée que la demande des consommateurs est totalement indépendante des salaires, de sorte que l’économie «peut devenir plus prospère en abaissant les salaires. Apparemment, les économistes sont toujours si amoureux de la loi de Say qu’ils n’ont pas pris le temps d’examiner les implications de l’autre loi de Say – que la misère est le compagnon inséparable du luxe. »
Mais il y a une perspective à partir de laquelle la cohérence peut être déduite de toute cette ad hoc égoïste. Sans le savoir, les opposants à la réduction du temps de travail adoptent une théorie de la plus-value très proche de celle élaborée par Karl Marx dans Capital. Il ne s’agit pas de savoir si une telle théorie décrit correctement la détermination de la valeur ou des prix. À tort ou à raison, la théorie guide l’attitude des adversaires envers la réduction du temps de travail. Ce sont des marxistes accidentels!
Remplacez le capital collectif « par l’économie » et le travail collectif « par des adeptes du sophisme » dans la déclaration suivante et nous avons un beau slogan pour la campagne implacable de The Economist contre le forfait du sophisme du travail. « C’est pourquoi, dans l’histoire de la production capitaliste, la détermination de ce qu’est une journée de travail se présente comme le résultat d’une lutte, une lutte entre le capital collectif, c’est-à-dire la classe des capitalistes et le travail collectif, c’est-à-dire la classe ouvrière.
Marx a résumé la relation entre la production de plus-value absolue et de plus-value relative dans le passage suivant:
En supposant que la force de travail soit payée à sa valeur, nous sommes confrontés à cette alternative: étant donné la productivité du travail et son intensité normale, le taux de plus-value ne peut être relevé que par la prolongation effective de la journée de travail; d’autre part, compte tenu de la longueur de la journée de travail, cette augmentation ne peut être effectuée que par un changement des amplitudes relatives des composantes de la journée de travail, à savoir, le travail nécessaire et le surplus de travail; un changement qui, pour que les salaires ne tombent pas en dessous de la valeur de la force de travail, suppose un changement soit dans la productivité, soit dans l’intensité du travail.
Bien sûr, le travail n’est pas toujours payé à sa valeur »et ni la durée de la journée de travail ni la productivité du travail ne sont données. Il existe une tension continue entre les efforts visant à allonger ou à raccourcir la journée de travail et à augmenter ou détendre la productivité et / ou l’intensité du travail. Bien que séparables analytiquement, ces deux processus sont en réalité toujours simultanément en jeu.
Ainsi, dans la forme capitaliste de société dans laquelle les valeurs d’échange prédominent, plutôt que d’utiliser des valeurs, il découle de la nature même de la production une soif illimitée de surplus de travail. » Pour souligner: cette soif sans limites »ne découle pas des besoins ou des désirs de biens et de services des consommateurs mais de la contrainte aggravée du processus d’accumulation de capital.
Du point de vue de cette soif illimitée de surplus de travail, toute tentative de limiter la durée de la journée de travail ou d’empêcher l’intensification du travail, ou d’en conserver une partie, doit en effet apparaître comme une fixation gênante sur un la quantité de travail, «surtout si le travail» s’entend précisément de la partie de la journée de travail qui est expropriée par le capital.
Revoyons maintenant le refus de 1960 de Nixon de la semaine de travail de quatre jours avec un léger amendement.
La semaine de travail ne peut être réduite qu’à un moment où la réduction de la semaine de travail n’entravera pas la soif illimitée du capital de surplus de travail.