La motivation de la Chine à supporter ce genre de désaccord est plutôt maigre. Le 6 août, après l’attaque paralysant la plus grande partie de la métropole, le porte-parole des autorités, Yang Guang, a nié d’éliminer les activités des forces armées et a affirmé que Pékin «ne permettrait jamais» des troubles qui menaceraient la sécurité du gouvernement fédéral. «Ceux qui jouent avec les flammes périront», a-t-il déclaré. Une semaine plus tard, il se rendait compte que «les premiers signes de terrorisme commencent à se manifester». se transformer en un véritable danger à Hong Kong pourrait être considéré comme une preuve du fait que «une nation, deux systèmes» était pour le moins un bon résultat temporaire. Plusieurs personnes de la région avaient été vraiment nerveuses avant la passation du pouvoir, craignant une conclusion soudaine des libertés civiles, le principe de la loi, ainsi que leur capacité à générer de l’argent. Les personnes ayant toutes les indications indiquent avoir résidé dans un autre pays, en envoyant par la poste leurs enfants à l’université et, dans la mesure du possible, pour obtenir des passeports étrangers. Avant la rétrocession, plus de 60 000 immigrants de Hong Kong sont venus à Vancouver uniquement. Mais étant donné que le délai imparti a été dépassé, les problèmes ne sont jamais survenus. Sans aucun doute, une prospérité immobilière sans pareille a pesé sur l’horizon et les coûts immobiliers ont augmenté. Les émigrés ont été renvoyés lorsque les actions et les actions ont grimpé en flèche et que les banques ont élargi leurs empreintes. En effet, Hong Kong a profité d’un fond stable et discuté par la Grande-Bretagne pour tirer parti de la croissance chinoise. Pour la plupart, Pékin voulait sortir de la métropole, se méfier des courtiers fantasmagoriques ou blesser une oie dorée. (Sans aucun doute, plusieurs personnalités de haut rang de la Chine, ou leurs familles, ont acquis leurs propres actifs à Hong Kong.) La protection de Hong Kong a certes été examinée, mais elle s’est avérée solide. En 2003, les militants ont préparé des rassemblements massifs pour s’opposer aux lois renforcées par Pékin et consacrer de lourdes peines pour la «sédition» par rapport au continent. Ce qui avait été progressivement mis de côté, tout comme une proposition de 2012 d’exiger que les individus obtiennent une «éducation patriotique» qui a également engendré une opposition. Jusqu’à présent, les moments les plus tendus ont été enregistrés lors des manifestations Take de 2014, qui souhaitaient le remplacement de son système électoral quelque peu démocratique et contournaient depuis plus de deux mois une partie de la ville de Hong Kong. La réaction de l’État a été rétrospectivement retenue; Les autorités ont utilisé des quantités relativement modestes d’essence endommagée et ont surtout laissé un grand nombre de manifestants. Mais au cours des prochaines années, la tolérance de la Chine à l’égard de l’opposition a nettement diminué. Partout sur le continent, le chef de la direction Xi Jinping a été impliqué dans la plus vaste répression de la dissidence depuis des décennies, détenant un nombre incalculable de personnes et limitant de manière significative les paysages non sanctionnés. Dans ce contexte, il était inévitable que le stress se manifeste à Hong Kong, où les autorités du quartier emprisonnaient des militants pro-démocrates et imposaient des limites strictes quant à la capacité de gérer les postes de responsabilité. De plus, il interdisait aux fonctions politiques de défendre l’autosuffisance.